если честно, не имею даже малейшего опыта, чтоб дискутировать по этому вопросу....Serg писал(а):каждый способ имеет свои плюсы и минусы
но это интересовало и пришлось перечитать кучу всего, поэтому попытаюсь сделать чисто теоретическое предположение, основанное на данных литературы и, что для меня всегда важно, элементарной логике....
по поводу плюсов неинвазивных методов говорить не буду, дело неблагодарное, а вот насчет минусов эта элементарная логика говорит (для меня во всяком случае) следующее: у каждого метода можно нивелировать отрицательные стороны и понизить (не исключить) вероятность ошибочных результатов....а именно:
1)Фиброскан
Недостатки:
* отсутствие возможности оценки выраженности некровоспалительного процесса
* неинформативность у пациентов с избытком подкожного жирового слоя
* возможное искажение значения результатов у пациентов в стадии биохимической ремиссии, с острым воспалением и с острым гепатитом
У меня самого ИМТ=30 и всю дорогу я считал, что для проведения фибросканирования мне надо его понизить хотя бы до 28, т.е. пороговое значение, выше которого теряется информативность...а потом дочитался, что играет роль исключительно жировая прослойка в области живота, а у меня лишняя масса разбросана по остальным участкам тела
, живот, вроде, просветить можно ....В любом случае недостатки есть, но они перечислены и если нет ничего вышеуказанного, то и ошибка не будет существенной....2)Фибротест/Актитест
Недостатки:
* низкая информативность для пациентов с гемолизом
* синдромом Жильбера, острым гепатитом, острым воспалением, подпеченочным холестазом
* низкая информативность при влиянии токсических агентов (включая алкоголь и медикаметы)
* невысокая прогностическая ценность при определении смежных стадий F2/F3
Опять же, каждый человек может прикинуть, есть ли смысл выбирать подобное мероприятие и какая степень точности может его ожидать....Так что, недостатки, несомненно, присутствуют, но они в подавляющем большинстве случаев, имеют конкретные причины....
С финансовой точки зрения, фибротест дороже фиброскана (во всяком случае в Украине), но удобен тем, что доступен во многих лабораториях и их филиалах в некрупных городах, что особенно удобно для населения с периферии, не требует предварительной записи и особой подготовки....По мнениям специалистов, насколько вычитал, предпочтение отдается больше фиброскану, но его еще поискать надо и чтоб врач толковый сделал и описал......
Такие дела, коллеги....
![:]49](./images/smilies/49.gif "наше вам"){kind=small}
![:]59](./images/smilies/59.gif "нинадо"){kind=small}
Все верно : выше уровень лимфоцитов CD4 - меньше риск быстрого фиброзообразования. Понятно, что раннее начало АРТ предотвращает падение абсолютного числа CD4 ,а соответственно и быстрое фиброзообразование,что согласуется с данными других исследований ; точно также вполне себе ничего согласуется,что употребление алкоголя, мужской пол, метаболический синдром и повышенная АЛТ увеличивают риск прогресса. 
![:]15](./images/smilies/15.gif "Хмм"){kind=small}
![;]](./images/smilies/wink.gif "подмигиваю_в общем"){kind=small}
